Teracopy 4, Geschwindigkeit ist schneller?

[EynSirMarc]

Also, ich hatte mal Teracopy 4 probiert aus spass, und hab den verglichen mit allen Dateimanagern, die ich hab.
22 GB Musikdateien, 3-5MB ssd.

TeraCopy 35 Sekunden, Explorer (Win 11 Canary) 1 min 19, Opus 1 min 38, SpeedCommander 22 pro 38 Sekunden.

Mir ist das egal, ob es schneller oder langsamer geht. Wollte nur mal schauen.

[Nobmen]

wurde dopus 13 von älteren verisonen geupgradet?
dann sollten mal die beiden werte (in erweiterete einstellung) zur steuerung des cache geprüft werden.
dieses stimmt oft nicht mehr wegen der unterschiede von win10 zu win11, dopus 12 zu 13

eigentlich sollten alle dateimanger gleich schnell sein!
eine insider version (canary gibt es nicht mehr, wurde mit dev zu experimentel) zählt nicht dazu
terracopy/speed comannder schreibt oft noch daten im hintergrund, auch wenn es fertig aussieht.

[tbone]

Unterschiede entstehen immer dadurch, dass nicht jede Software jedes Datei-Attribut kopiert. Manche kopieren keine ACL, keine NTFS-ADS, keine Date-Stamps usw.. manche kopieren auch parallel, manche nicht, manche haben große Puffer, manche nicht. Manche sind bei USB schneller, manche bei Netzwerk, manche kopieren über Server-Side copy, manche mit Schreib-Cache und manche ohne und manche machen noch Verify hinter..

Wenn man also Geschwindigkeiten vergleichen will, sollte man erstmal eine Matrix aufstellen, wer kopiert "was" und "wie" und wie lange dauert das mit dem jeweiligen Feature ein/ausgeschaltet.

[Hardkorn]

Teracopy 4 ist deswegen so schnell, weil es multi-threaded unterstützt und dadurch mehrere Dateien gleichzeitig kopieren kann.
Natürlich nur bei einer SSD.

Ich habe es auch mal getestet und folgende Ergebnisse bei 31.1GB mit 5142 MP3 Dateien erhalten:

Directory Opus 13.24.7 Beta benötigt 32 Sekunden

TeraCopy 4.0.3 benötigt 17 Sekunden inklusive Prüfsummen

[tbone]

Ohne Angabe was alles kopiert wurde sind diese Vergleiche, sagen wir mal "nicht wissenschaftlich".. o)

[Hardkorn]

Alleine schon das multi-threaded kopiert wird, was Dopus nicht beherrscht, ist Beweis genug dafür warum Teracopy 4 schneller ist und zwar mindestens um das doppelte. Zeitstempel, Streams und Attribute wurde von beiden bei meinem Test mit kopiert. Lokal auf einer M.2 SSD.

[tbone]

Ich will gar nicht neunmalklug sein gerade, aber "Multithreaded" ist kein Beweis für "schneller", denn das ist ja nur ein Verfahren. o)

Wieviele Cores hat Dein Computer, 2, 4, 8, 16? Mit wievielen Threads wird kopiert? Und dann ist es - bei vermutlich mehr als 4 Cores - nur doppelt so schnell? Man könnte meinen, das ist ja dann im Verhältnis sehr viel langsamer als DO, der nur einen Thread verwendet, oder? o) Das soll keine Fangfrage sein, sondern nur aufzeigen, dass jede Veränderung am Verfahren keine lineare / proportionale Verbesserung auf das Messergebnis hat, unter Umständen ist das bei Dir in Deinem Test schneller, möglich wäre aber, jemand anderes kopiert "andere Sachen" und dann ist es nicht mehr schneller bzw. gar langsamer.

Ich will ja nicht behaupten, dass TeraCopy in einem identischen Setup durch das Multithreading nicht schneller kopieren kann, aber "schneller" bzw. "langsamer" bekommt man eben über diverse andere Parameter auch hin. Das mit dem Multithreading wird sich bei vielen kleinen Dateien vermutlich anders auswirken, als wenn man nur ein paar riesige Klopper kopiert.

Ein wirkliches "identisches" Setup muss man aber erstmal erschaffen / vorbereiten / sicherstellen. Es reicht ein Parameter der vorab nicht kontrolliert wurde (bspw. das "Creation Date" ebenfalls kopieren, muss man in TeraCopy separat aktivieren oder die ADS, weiß nicht mehr genau) und dann ist der ganze Test schon "hinüber". In DO müssten die ganzen "Permission / ACL" Geschichten ausgeschaltet werden, falls TeraCopy die gar nicht unterstützt usw..

image.png (15.77 KiB) 6340 mal betrachtet

Ahja, und dann ist da ja auch noch das Betriebssystem dazwischen, einmal eingelesene Dateien sind nämlich u.U. im RAM, der zweite Test kann dann deswegen schon schneller sein, egal welches Programm. Hier könnte man vor jedem Durchlauf erstmal einen "Dummy" Durchlauf mit beiden machen um die Caches zu sättigen, und dann im Kreuz, erst TeraCopy, dann DO und dann nochmal anders herum. Vielleicht auch mit "RAMMap" alle Caches vorher leeren. Bei mir werden hierbei Gigabytes an RAM freigegeben (könnt ihr auch mal so ausprobieren, ist interessant zu beobachten wie plötzlich bspw. 6GB mehr RAM frei sind).
https://learn.microsoft.com/de-de/sysin ... ads/rammap

RAMMap64.exe -Ew
RAMMap64.exe -Es
RAMMap64.exe -Em
RAMMap64.exe -Et
RAMMap64.exe -E0

Also, ich will keine Aussagen ala "Dingsbums ist schneller" mehr lesen, wenn die Bedingungen nicht klar sind. Das kenne ich inzwischen aus der Linux-Gemeinde zu gut. Dort ist alles schneller und bunter und "mehr möglich", aber auch nur annähernd belegen kann das keiner. Das ist etwas ermüdend auf die Dauer, aber der Mensch ist auch so, das habe ich nun auch begriffen. Er ist schon von Natur aus nicht wissenschaftlich, eher im Gegenteil, der "Glaube" liegt immer näher als jede Formel, richtig? o)

[Hardkorn]

Dopus und Teracopy nutzen alle Cores. Mein Setup war identisch, mit den selben Einstellungen (sofern möglich), den selben Dateien usw. Außerdem hatte ich den PC neu gestartet, um sicherzugehen das es nicht am Cache/Ram liegt.

Und egal wie ich teste, Teracopy ist immer schneller als Dopus, was kein Wunder ist da Dopus die Shell API zum kopieren nutzt und Teracopy seine eigene API. Fastcopy auch.

Aber du kannst es gerne selber Testen wenn du möchtest.

[tbone]

Puh, ja.. nein. o) Ich werde das nicht testen. DOpus hat bspw. noch eine Undo-Funktion, eine Copy-Queue, das Zählen der Dateien bevor er loslegt usw.. so einen Test sauber aufzusetzen ist sehr aufwendig. Was die Permissions angeht, müsste ich auch erst recherchieren was TeraCopy dahingehend mitkopiert oder nicht. Die Puffer-Größe ist auch relevant und wenn TeraCopy eigene Routinen benutzt, wird es bei Server-Side-Copy komplett hinten liegen, das geht halt nur über die offizielle Windows-API.

Ich sehe mit TeraCopy keinen Mehrwert in regulären Kopier-Szenarien wenn das Kopieren nur unter diesen und jenen Bedingungen mit TeraCopy schneller geht und unter anderen Bedingungen nicht mehr. Ich kopiere auch öfter über UNC-Pfade Zeug hin und her, das geht mit Server-Side-Copy dann doch deutlich schneller, weil das Zeug gar nicht erst durch das Netzwerk gepresst werden muss.

Wer wiederholbare, nur-lokale(?) Kopier-Szenarien hat, der kann mit TeraCopy vielleicht etwas "Speed" rausholen, als generelle "Ablöse" oder kompletten Ersatz für das DO-Copy, sehe ich das aber gar nicht. Es hat sicher seinen speziellen Anwendungsfall, aber den muss man auch kennen und auch alles, was man mit TeraCopy besser nicht kopiert, weil es hier und dort nicht mehr performt oder einfach gewohnten Luxus vermissen lässt.

Ich nehme für meine Backups auch nicht DO, sondern Robocopy.exe, das ist auch Multithreaded und das ist genau so ein Spezialfall wie ich meine. Ich habe die Parameter für Robocopy.exe sehr lange angepasst und ausprobiert, "Exclusions" eingebaut usw.. Das ist ein feingetunter, automatischer Kopierprozess, bei dem mir die Geschwindigkeit aber auch komplett egal ist. Das komplette Backup dauert so lange wie es eben dauert, aber ich weiß dass Zeitstempel, ADS usw. ankommen, dass bestimmte Folder ausgeschlossen werden, der Retry auf 3 limitiert ist usw..

Kopiere ich mit Robocopy.exe im Alltag Zeug durch die Gegend? Eher nicht, aber manchmal nutze ich den Sync / Mirror-Modus, weil DO es bislang nicht erlaubte diesen automatisch zu starten (geht aber wohl inzwischen).

Man kann also zusammenfassen: Je spezieller ein Werkzeug, desto weniger universal ist es. o)